Wikipedia:Cafenea.html



Bun venit la Wikipedia! Contact Reclamaţii Ambasadă (Embassy) Cafenea Oracol Canal IRC Carte de oaspeţi Groapa cu nisip Întrebări frecvente Discuţii Contact Sala de presă Începuturile Manual de stil Politicile noastre Totul despre Wikipedia Wikipedişti Ce este Wikipedia? Ce nu este Wikipedia? PDVN Administratori Administratori Birocraţi Afişierul administratorilor Candidaţi Sfatul Bătrânilor Conţinut de calitate Articole de calitate Propuneri Imagini de calitate Propuneri Legături utile Ajutor Pagini de şters Formate Imagini Portaluri Proiecte Sondaje Spor la lucru! La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia! Altfel de mesaje vor fi şterse. Întrebările şi răspunsurile pe subiecte enciclopedice îşi au locul la Oracol. Adăugaţi un mesaj nou sau o întrebare privitoare la Wikipedia (vedeţi deasupra, cu roşu) Pentru a introduce un mesaj nou puteţi să apăsaţi fie deasupra, unde scrie „Adăugaţi un mesaj nou sau o întrebare”, fie sus de tot unde scrie „modifică pagina”, fie pe „modifică” în dreptul unei secţiuni. Mesajele care deschid subiecte noi se scriu la sfârşit, ca o secţiune nouă, după ce aţi constatat că subiectul nu este deja discutat pe pagină. Mesajele date ca răspuns se scriu la secţiunea relevantă. Titlurile de secţiune se scriu astfel: ==Cum inserez o imagine într-un articol== Semnele == de la începutul şi sfârşitul titlului sunt necesare doar dacă nu utilizaţi legătura din susul paginii. La sfârşitul mesajului vă rugăm să vă semnaţi introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură şi dată. Puteţi vedea alte detalii despre redactare la manualul de stil. Pentru chestiuni administrative, trimiteţi un mail pe lista de discuţie Wikipedia în limba română: wikiro-l@wikipedia.org. Vedeţi şi Wikipedia:Liste de discuţii. Informaţii despre Wikipedia sau Fundaţia Wikimedia puteţi cere la info-rowikimedia.org sau info-rowikipedia.org. modifică Arhivă Nu scrieţi mesaje în arhivă pentru că nu vor fi citite. Anul 2003 | 2004 | 2005 2006 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2007 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2008 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep

modifică Traducere din latină şi germană

Nu arhivaţi ! Această secţiune încă este în discuţie sau în desfăşurare, vă rugăm să nu o arhivaţi pentru moment.

Oricine ştie traducerea următoarelor expresii/enunţuri în limba română, îl rog să scrie aici traducerea:

din latină:

• De Bestiis Marinis — Despre bestii (animale) maritime
• Systema regni animalis per classes, ordines, genera, species, varietates: cvm synonymia et historia animalivm: Classis I. Mammalia
• Systema naturae – Sistemul natural
• Zoographia rosso-asiatica, sistens omnium animalium in extenso Imperio rossico, et adjacentibus maribus observatorum recensionem, domicilia, mores et descriptiones, anatomen atque icones plurimorum; Petropoli, in officina Caes. academiae scientiarum impress.
• Nova Acta Academiae Caesareae Leopoldino Carolinae Germanicae Naturae curiosorum

din germană:

• Die Unterfamilie der Lutrinae, Archiv fr Naturgeschichte — Subfamilia Lutrinae, arhiva de istorie naturală [1],
• Lehrbuch der Naturgeschichte. Zoologie. August Schmid und Comp. — Manual de istoria naturală. Zoologie. August Schmid und Comp.
• Bemerkungen über ein paar Schlesische Säugthierarten — Observaţii privind câteva specii de mamifere din Silezia
• Darstellung neuer oder wenig bekannter Säugethiere in Abbildungen und Beschreibungen von fünf und sechzig Arten auf fünfzig colorirten Steindrucktafeln nach den Originalen des Zoologischen Museums der Universität zu Berlin — Reprezentarea unor mamifere noi sau puţin cunoscute, în imagini şi descrieri a 65 de specii, pe 50 de litografii, după originalele din Muzeul de Zoologie al Universităţii din Berlin.

Mulţumesc anticipat! //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 3 septembrie 2008, 18:32 (ora României şi RM)

Am tradus câteva.  Remigiu  discută  3 septembrie 2008 23:26 (EEST)

Varianta mea

• Systema regni animalis per classes, ordines, genera, species, varietates: cvm synonymia et historia animalivm: Classis I. Mammalia - Sistemul regnului animal pe clase, ordine, genuri, specii, varietăţi: cu sinonime şi istoria animalelor: Clasa I Mamifere
• Bemerkungen über ein paar Schlesische Säugthierarten - Obsrvaţii asupra câtorva specii de mamifere sileziene. (Cred că Säugthierarten ar trebui să fie Säugtierarten, fără h)
• Darstellung neuer oder wenig bekannter Säugethiere in Abbildungen und Beschreibungen von fünf und sechzig Arten auf fünfzig colorirten Steindrucktafeln nach den Originalen des Zoologischen, Museums der Universität zu Berlin - Expunerea în reproduceri şi descrieri pe 50 de litografii color a 65 de specii de mamifere noi sau mai puţin cunoscute după originalele Muzeului de Zoologie al Universităţii din Berlin (chiar este virgulă după Zoologischen? nu îşi are locul) 88.192.241.146 (discuţie) 4 septembrie 2008 00:08 (EEST)

modifică Plagiat la Wikipedia şi la "Evenimentul Zilei"

Articolul Wikipedia despre Mircea Druc este parţial plagiat după o recenzie la o carte despre Mircea Druc apărută în 2005 pe situl altermedia. Iniţial respectiva recenzie era trecută la legături externe a articolului Mircea Druc, un administrator Wikipedia a citit recenzia şi s-a apucat să dezvolte articolul pe baza a ceea ce scria acolo, dar nu reformulînd, cum ar fi normal, ci copiind multe pasaje cuvînt cu cuvînt (adică ceea ce se numeşte plagiat sau economie de efort intelectual). Pentru ca plagiatul să nu fie evident, ca sursă a articolului nu s-a citat recenzia respectivă, ci cartea recenzată (din care desigur provin datele menţionate în recenzie). Faptul că totuşi recenzia de pe altermedia este sursa pe baza căreia s-a dezvoltat articolul Wikipedia se vădeşte din copierea cuvînt cu cuvînt a unor fraze din recenzie (şi nu din cartea recenzată). Ulterior, în urma discuţiilor prin care se urmărea eliminarea "extremismului" de pe Wikipedia şi stabilirea unei liste de surse interzise, s-a eliminat legătura externă la articolul de pe altermedia, ştergîndu-se astfel urmele vizibile ale plagiatului. În conformitate cu normele morale propăvăduite la rowiki, este acceptabil ca Wikipedia să copieze cuvînt cu cuvînt fraze din articole de pe altermedia, cu scopul dezvoltării articolelor Wikipedia, dar este strict interzis să fie menţionată altermedia printre sursele respectivelor articole Wikipedia. Pe de altă parte, pe situl altermedia sînt specificate condiţiile de utilizare care sînt de tip "creative commons", adică: Sunteti liberi sa reproduceti, integral sau partial, modificati, multiplicati, difuzati si transmiteti pe orice cale, pentru folos personal sau public, orice material original publicat de AlterMedia cu conditia sa mentionati sursa si autorul, cu hiperlegatura explicita atunci cand este posibil. Astfel, prin copierea cuvînt cu cuvînt a unor fraze dintr-un material de pe altermedia în cadrul articolului despre Mircea Druc, fără a menţiona sursa şi autorul şi eliminîndu-se hiperlegătura la articolul sursă, Wikipedia a încălcat condiţiile de utilizare ale altermediei.

Situaţia s-a agravat prin faptul că ziarul "Evenimentul Zilei" din 10 septembrie 2008, într-un articol care anunţă participarea lui Mircea Druc la alegerile de anul ăsta, completează această ştire cu unele informaţii despre Mircea Druc, care sînt copiate cuvînt cu cuvînt de pe Wikipedia sau altermedia, refuzînd însă să precizeze de unde a copiat, cu nesimţirea obişnuită a unor ziare (considerate aici "surse de încredere"). Sînt 2 fraze copiate cuvînt cu cuvînt de "Evenimentul Zilei", reprezentînd cam jumătate din ştirea de presă: (i) la data de 25 mai 1990 a fost ales prim-ministru al RSS Moldova, cu niciun vot "împotrivă" şi o singură abţinere (din partea unui deputat din Tiraspol) şi (ii) Numele lui Druc apare şi într-o informare pe care Securitatea din România a trimis-o KGB-ului, despre persoanele care, vizitând Ambasada României din Moscova, s-ar fi exprimat “tendenţios” despre politica URSS. Informarea nu specifica concret în ce au constat exprimările tendenţioase, de aceea Mircea Druc a scăpat de puşcărie. Aceste fraze se găsesc, cuvînt cu cuvînt, în articolul Wikipedia, dar, cum am arătat mai sus, au fost copiate, tot cuvînt cu cuvînt, de pe altermedia. Informaţiile propriu-zise nu sînt obiect al dreptului de autor, însă prin copierea cuvînt cu cuvînt, fără precizarea sursei, s-a săvîrşit ceea ce se numeşte plagiat. Prin faptul că Wikipedia a plagiat la rîndul ei de pe altermedia, "Evenimentul Zilei" are posibilitatea să tăgăduiască că ar fi furat frazele respective din articolul altermedia. Relativ mărunta problemă a nerespectării condiţiilor de utilizare a altermediei de către Wikipedia s-a transformat în problema nerespectării condiţiilor de utilizare ale altermediei de către "Evenimentul Zilei".

Administraţia Wikipedia nu are responsabilitate pentru ce face "Evenimentul Zilei", dar trebuie să ia măsuri pentru respectarea, pe Wikipedia, a condiţiilor de utilizare ale altermediei, anume: dacă în articolele Wikipedia se folosesc informaţii de pe altermedia, este obligatorie menţionarea sursei şi autorului, cu hiperlegătura explicită.--MariusM (discuţie) 12 septembrie 2008 00:53 (EEST)

Într-adevăr, cele două pasaje din articolul nostru ar fi trebuit reformulate un pic mai mult, nu doar superficial. E drept că e vorba de informaţii punctuale care nu pot fi exprimate în termeni foarte diferiţi (atunci cînd începe să plouă spui „A început să plouă!”, fără să ai prea multe alte posibilităţi de exprimare).

Ar trebui să facem ceva şi în legătură cu EvZ. — AdiJapan 12 septembrie 2008 07:03 (EEST)

Este într-adevăr regretabilă situaţia la care s-a ajuns. Independent de opinia mea legată de Altermedia în relaţia cu Wikipedia, situaţia e cel puţin penibilă şi Wikipedia este, în sens larg, principalul vinovat, iar Altermedia este în mod cert victima inocentă a unei conjuncturi nefericite. Nu ştiu ce putem face noi în legătură cu EvZ -- dacă materialele erau de drept ale Wikipedia atunci am fi putut cere măcar o erată în care să se arate că aşa şi pe dincolo, dar în situaţia de faţă noi la rândul nostru nu avem niciun drept asupra acelor materiale, deci un demers direct mi s-ar părea superfluu şi lipsit de substanţă ("hoţule, hoţule, ai furat bunurile pe care le tăinuiam!", cam aşa ar suna o eventuală plângere din partea Wikipedia).

Cred că singura soluţie rezonabilă este să scriem o scrisoare de scuze către Altermedia şi autorul materialului plagiat şi să facem tot posibilul pentru a evita astfel de incidente în viitor; acest efort trebuie să includă acest incident specific ca studiu de caz. Ce spuneţi? --Gutza _D^D+ 12 septembrie 2008 11:15 (EEST)

Mă întrebam şi eu ce ar trebui să facă Wikipedia în legătură cu EvZ, în condiţiile în care autorul articolului plagiat niciodată n-a acordat Wikipediei dreptul să îi reproducă cele scrise (pe de altă parte dreptul e acordat oricui, dar cu condiţia precizării sursei şi autorului; nerespectîndu-se această condiţie, dreptul de reproducere nu există). Evenimentul Zilei a copiat 2 fraze, Wikipedia a copiat mai mult. Cred că soluţiile posibile sînt: readucerea articolului Wikipedia despre Mircea Druc la stadiul de ciot, cum era înainte de a fi dezvoltat pe baza articolului de pe altermedia sau respectarea întrutotul a condiţiilor de utilizare a altermediei (care îngăduie de altfel chiar şi copiere cuvînt cu cuvînt, dar cu condiţia obligatorie a precizării sursei şi autorului).--MariusM (discuţie) 12 septembrie 2008 11:19 (EEST)

Nici nu se pune problema ca materialele respective să rămână la Wikipedia, iar asta independent de faptul că EvZ le-a republicat (aici e vorba de incompatibilitatea licenţelor, nu de Altermedia în particular). Legat de EvZ, în lipsa oricărei creditări se poate argumenta că jurnalistul respectiv a copiat materialele direct de la Altermedia, drept care o eventuală luare de poziţie a Wikipedia ar putea părea vanitoasă şi jenantă (deşi materialele nu ne aparţineau, este evident că numai de la noi puteaţi copia). Drept care Altermedia este liberă să facă în mod direct orice demersuri găseşte de cuviinţă către EvZ. --Gutza _D^D+ 12 septembrie 2008 11:39 (EEST)

Am încercat să identific şi să şterg eu materialele în cauză din articol, însă îmi este greu să le identific. Îl rog pe MariusM, dacă tot a puricat istoria articolului, să indice diff-urile în care s-au introdus materialele de pe Altermedia. Nu e nicio problemă dacă refuzaţi, le vom identifica şi comparând textele la ochi, dar am zis că poate sunt câteva blocuri clare de modificări ce pot fi eliminate uşor, pentru a remedia problema cât de curând posibil. --Gutza _D^D+ 12 septembrie 2008 11:46 (EEST)

Înainte să aibă loc dialogul de mai sus am pus un comentariu la pagina articolului din EvZ prin care le-am spus cum stau lucrurile cu licenţa. (La EvZ comentariile sînt mai întîi verificate de cineva şi apoi apar în pagină, deci a durat ceva.) Faptul că şi noi am copiat pasajele de la AlterMedia mi se pare secundar în relaţia cu EvZ, pentru că ei de la noi au copiat textul, nu de la AlterMedia (dovadă micile diferenţe de formulare), deci licenţa noastră au încălcat-o. — AdiJapan 12 septembrie 2008 12:03 (EEST)

AdiJapan, este culmea nesimţirii ca Wikipedia să pretindă menţionarea faptului că s-a copiat de aici (ceea ce de altfel nu este dovedit), cîtă vreme Wikipedia însăşi a furat materialul din altă parte. Este exact ca şi cînd un hoţ căruia i se fură apoi bunul pe care l-a furat, pretinde recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acestui bun, chiar şi după ce proprietarul adevărat revendică bunul. În acest caz particular, proprietarul a revendicat bunul, chiar azi a apărut pe altermedia un articol în care se arată că Evenimentul Zilei plagiază altermedia. La acel articol se dă lincul la articolul din "Evenimentul Zilei", iar cine urmează lincul vede comentariul lui AdiJapan că s-a plagiat de pe Wikipedia. Ce concluzie să tragă cititorii? Eventual că altermedia minte şi că de fapt altermedia a plagiat de pe Wikipedia? Asta este dorinţa ta, AdiJapan, să insinuezi în opinia publică ideea că altermedia a furat de pe Wikipedia, conform principiului "hoţul strigă cel mai tare prindeţi hoţul"? Cer conducerii Wikipedia să trimită un nou comentariu pe situl "Evenimentul Zilei" în care să arate că Wikipedia este cea care a furat de pe altermedia. Din comentariu să reiasă fără nici o urmă de echivoc că sursa originală este altermedia. Nu trataţi cu superficialitate această problemă, puteţi avea neplăceri.--MariusM (discuţie) 12 septembrie 2008 14:19 (EEST)

Sincer să fiu şi eu sunt debusolat de comentariul lui AdiJapan de pe EvZ, mi se pare deosebit de bizar. Ceri reparaţie de la EvZ pentru Wikipedia, dar tu ce reparaţie poţi să oferi către Altermedia? Mai mult, dat fiind că vom şterge textele respective de pe Wikipedia, nici măcar nu este corectă afirmaţia conform căreia materialele au fost copiate de la Wikipedia, dat fiind că existenţa lor pe Wikipedia a fost o eroare in the first place... Singura soluţie viabilă rămasă este să încercăm acum să facem pe dracul în patru ca să includem în mod legitim materialele la Wikipedia (i.e. creditând Altermedia), ceea ce în opinia mea este o soluţie suboptimă. AdiJapan, tu cum vezi lucrurile? --Gutza _D^D+ 12 septembrie 2008 14:33 (EEST)

P.S. AdiJapan, cred că ar fi o variantă viabilă să-ţi retragi comentariul de la EvZ, dacă editorii de acolo o permit. Altfel va fi mai complicat -- va trebui să mai oferi încă o explicaţie suplimentară în care să creditezi Altermedia. Dl. MariusM mi-a sugerat un comunicat de presă -- nu mi se pare necesar în măsura în care fie dispare comentariul de pe EvZ, fie apare un comentariu adiţional al aceluiaşi autor care să clarifice lucrurile. Sunt necesare comunicate de presă în situaţia în care nu se mai poate accede la acelaşi canal de distribuţie ca cel prin care s-au distribuit informaţiile eronate iniţiale, însă aici nu este cazul, se poate folosi acelaşi canal (fie prin retragerea informaţiei, fie prin clarificarea ei). --Gutza _D^D+ 12 septembrie 2008 14:48 (EEST)

Ce am sugerat eu lui Gutza e un comentariu chiar la articolul respectiv al "Evenimentului Zilei" [2], dar acest comentariu trebuie postat repede, nu peste 3 zile cînd nimeni nu mai citeşte comentariile la articolele vechi. Deasemeni, comentariul trebuie să fie fără echivoc. Cum îi spuneam lui Gutza, după pretenţiile publice ale Wikipediei (prin AdiJapan) la proprietate asupra frazelor copiate de EvZ, cititorii pot crede că autorul articolului de pe altermedia este cel care a plagiat de pe Wikipedia, ceea ce îi poate afecta în mod nedrept reputaţia.--MariusM (discuţie) 12 septembrie 2008 15:19 (EEST)

Marius: Wikipedia a copiat de la AlterMedia şi a reformulat superficial textul. EvZ a copiat de la Wikipedia, fără reformulări. Sînt două chestiuni distincte. Ce a făcut Wikipedia este greşit, deşi discutabil: există o oarecare reformulare, licenţele sînt similare, articolul nostru nu e definitiv, ci poate fi corectat oricînd. Ce a făcut EvZ este categoric un abuz. Ce am vrut eu de la EvZ este să afle că se poate copia de la Wikipedia, dar că trebuie respectate nişte condiţii. Ăsta e rostul comentariului meu de acolo, de-asta şi e formulat în termeni generali. Că şi noi ne facem mai mult sau mai puţin vinovaţi, asta e altă poveste. Cît priveşte cititorii AlterMediei care ar putea fi derutaţi cînd se duc la EvZ, aste iar e altă problemă. N-am avut nici o intenţie să-i induc în eroare, de altfel nici nu ştiam de existenţa acelui articol. În orice caz, comentariul meu de acolo se referă strict la relaţia Wikipedia - EvZ.

Gutza: Soluţia o văd astfel: Modificăm (reformulăm) pasajele din articolul nostru şi astfel rezolvăm problema cu AlterMedia. Nu are importanţă că în felul ăsta comentariul meu de la EvZ îşi pierde o parte din rost. Faptul că au copiat rămîne valabil şi verificabil. — AdiJapan 12 septembrie 2008 15:21 (EEST)

Marius, comentariul meu de la EvZ nu spune că Wikipedia este proprietar sau autor al frazelor respective. Spune doar ce drepturi şi obligaţii au cei de la EvZ faţă de textul articolelor noastre. — AdiJapan 12 septembrie 2008 15:24 (EEST)

"Faptul că au copiat rămîne valabil şi verificabil" -- corect, dar au copiat ce anume? Un material introdus de un oarecare (nu m-am lămurit cine) şi care implicit şi-a asumat drepturile de autor? Cum rămâne cu drepturile Altermedia? Cum rămâne cu imaginea Altermedia, care într-adevăr poate părea foarte bine că scrie elucubraţii? Te rog cu insistenţă să-ţi retragi comentariul de la EvZ, altfel mă voi vedea nevoit să scriu şi eu unul în care explic lucrurile, ceea ce nu ar pica deloc bine. Iartă-mă că-ţi spun, dar al doilea paragraf al tău este o aiureală: drepturile de autor nu funcţionează decât dacă le respectă toată lumea, iar în cazul de faţă Wikipedia nu le-a respectat, deci nu putem avea pretenţii de felul celor pe care le ridici tu acolo. --Gutza _D^D+ 12 septembrie 2008 15:28 (EEST)

Gutza, eu zic să scrii tu un comentariu pe situl EvZ, care să clarifice problema, nu să mai stăm cu AdiJapan la discuţie 3 zile. Adi nu pricepe un lucru elementar: nu poţi pretinde drepturi asupra a ceva în a cărui posesie ai ajuns fără drept. În plus, frazele alea două nici măcar n-au fost reformulate pe Wikipedia, dar adevărul nu e o chestie de care AdiJapan să se împiedice. N-o fi fost intenţia lui AdiJapan să inducă în eroare cititorii altermediei, dar efectul ăsta este (cititorii pot crede că Altermedia este cea care a copiat de pe Wikipedia). Observ că pe AdiJapan nu-l deranjează că efectul comentariului său este inducerea lumii în eroare, poate se şi bucură de acest efect. Spune multe despre caracterul omului.--MariusM (discuţie) 12 septembrie 2008 15:39 (EEST)

Eu cred în continuare că AdiJapan va înţelege situaţia şi îşi va retrage comentariul de la EvZ, cred că vă cam grăbiţi cu pietrele (FAP, AGF?). --Gutza _D^D+ 12 septembrie 2008 15:42 (EEST)

Între timp am cerut moderatorului de la EvZ să-mi şteargă comentariul. (La înţepături nu răspund.) — AdiJapan 12 septembrie 2008 15:44 (EEST)

Comentariul a fost retras. — AdiJapan 12 septembrie 2008 15:45 (EEST)

Pe situl EvZ s-a şters comentariul lui AdiJapan dar s-a adăugat la sfîrşitul articolului "(Wikipedia)" [3]. Deci rămîne în continuare pretenţia publică a Wikipediei de a fi sursa informaţiilor, iar Altermedia şi autorul respectiv pot fi în continuare acuzaţi (nu explicit, dar cititorii pot ajunge la concluzia asta) că a copiat de pe Wikipedia.--MariusM (discuţie) 12 septembrie 2008 15:55 (EEST)

În loc de "(Wikipedia)", la sfîrşitul articolului de pe EvZ trebuie să scrie "(Altermedia)". Cer conducerii Wikipediei să ceară webmasterului EvZ să înlocuiască Wikipedia cu Altermedia la sfîrşitul acelui articol.--MariusM (discuţie) 12 septembrie 2008 16:00 (EEST)

Am cerut la EvZ să rezolve treaba cu paranteza. — AdiJapan 12 septembrie 2008 16:13 (EEST)

Am anulat modificarea lui MariusM, era mult prea drastică. Trebuie identificate pasajele copiate de la AM şi şterse doar acelea. Îl rog din nou pe MariusM să-şi exercite buna credinţă şi să indice la ce modificări a făcut referire mai sus ("un administrator Wikipedia a citit recenzia şi s-a apucat să dezvolte articolul pe baza a ceea ce scria acolo, dar nu reformulînd, cum ar fi normal, ci copiind multe pasaje cuvînt cu cuvînt"). Mulţumesc. --Gutza _D^D+ 12 septembrie 2008 17:34 (EEST)

Eu n-am timp să studiez articolul Wikipedia şi sursa originală pentru a identifica toate pasajele copiate, e treaba administratorilor Wikipedia, care trebuie să se asigure că nu există încălcări ale drepturilor de autor. Am revenit la situaţia articolului din 2 ianuarie 2007, căci după aceasta a început dezvoltarea articolului Wikipedia, dezvoltare care s-a făcut anume pe baza articolului de pe altermedia, în unele cazuri făcîndu-se reformulări, în altele (cum au fost cele 2 fraze copiate de EvZ) nu (dar şi cînd s-au făcut reformulări, tot articolul altermedia a fost baza). Au mai fost apoi cîteva adăugiri mărunte legate de activitatea recentă a lui Druc, care n-au legătură cu altermedia, acestea pot fi recuperate ulterior, la rescrierea articolului.--MariusM (discuţie) 12 septembrie 2008 17:50 (EEST)

Înţeleg că pentru Gutza e un efort prea mare să facă muncă de cercetare, să citească cu atenţie 2 articole, dar poate sînt alţi doritori. Dacă nu, nu e o problemă, articolul cu Druc poate rămîne la stadiul de ciot, cum a fost înainte de folosirea sursei altermedia.--MariusM (discuţie) 12 septembrie 2008 17:52 (EEST)

Nu vă ambalaţi, eram curios să văd dacă mai faceţi măcar cunoscutele eforturi superficiale de a poza în contribuitor Wikipedia sau aţi renunţat şi vă abordaţi deschis statutul de exponent Altermedia. Mă bucur că micul meu experiment a produs rezultatele pe care le aşteptam. --Gutza _D^D+ 12 septembrie 2008 18:35 (EEST)

De cîtăva vreme nu mai contribui la articole fiindcă nu-mi place atmosfera şi stilul impus de cîţiva administratori de aici, fapt pe care l-am spus deschis. Dacă vrei, o să caut şi DIFFuri doveditoare, dar mi-e teamă că iar se supără Utilizator:Vlad. Cît timp am contribuit, n-am făcut "eforturi superficiale de a poza în contribuitor" (de pildă, nu mi-am pus pe pagina de utilizator lista de articole la care am contribuit, cum fac unii pe aici), ci am făcut eforturi serioase de a contribui cu conţinut de calitate. Îţi mai amintesc că n-am absolut nici o obligaţie faţă de Wikipedia. O vreme am jertfit din timpul meu liber pentru Wikipedia, iar dacă acum hotărăsc că am altceva mai bun de făcut cu timpul meu e problema mea.--MariusM (discuţie) 12 septembrie 2008 19:14 (EEST)

De ce sa ma supar?!? --Vlad|-> 29 septembrie 2008 15:48 (EEST)

În această editare spuneai că te-ai supărat să mă tot vezi contrazicîndu-l pe Gutza şi argumentîndu-mi spusele cu lincuri la DIFFuri, ai pomenit şi de "epuizarea răbdării comunităţii" prin acest comportament al meu. De aici am dedus că te vei supăra dacă iar o să-l contrazic pe Gutza aducînd drept argument DIFFuri prin care să arăt că Gutza afirmă prostii. Cum nu doresc să păcătuiesc supărîndu-l pe Vlad, punîndu-mi astfel în primejdie mîntuirea sufletului, n-am mai argumentat cu DIFFuri. Ciudat totuşi cum unii caută înţelesuri ascunse în acţiunile mele şi elaborează planuri "subtile" ca să mă "demaşte", cînd eu totdeauna am spus clar şi răspicat tot ce am gîndit. Dacă cumva mă exprim prea alambicat, folosesc prea multe neologisme, vă rog să-mi atrageţi atenţia şi îmi voi reformula gîndurile într-un mod mai lesne de înţeles, cît mai limpede şi fără echivoc.--MariusM (discuţie) 4 octombrie 2008 23:35 (EEST)

Revii mereu la o afirmatie facuta acum aproape o jumatate de an. Dupa cum bine ai vazut era sa nici nu observ ceea ce afirmat acum 2 saptamani si cu atat mai mult nu cred ca m-am suparat sau ca as fi avut de gand sa o fac. --Vlad|-> 5 octombrie 2008 21:58 (EEST)

Dă-i pace, nu ajungi nicăieri. --Gutza _D^D+ 6 octombrie 2008 01:11 (EEST)

modifică Articole mai mari

Stimaţi colegi nu vreţi să facem din Wikipedia în română la fel de bogat ca Wikipedia în engleză? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Laurentiu laurentiu (discuţie • contribuţii).

În principiu, numărul de contribuţii este proporţional cu numărul populaţiei vorbitoare a unei limbi. Câţi vorbitori de engleză sunt pe lume (dacă luăm numai SUA, Marea Britanie, Australia şi India)? Când or fi şi românii tot atâţia, va fi şi Wikipedia română similară celei engleze. Iar eu şi semnez, --Miehs (discuţie) 28 septembrie 2008 20:04 (EEST)

@Laurentiu laurentiu: Ba vrem. Ce propuneţi? --Turbojet 28 septembrie 2008 21:55 (EEST)

Miehs nu te supara, iti dau dreptate, cu o singura remarca, pe care te rog mult sa ti-o insusesti. Am sa o formulez ca intrebare. Dintre Wikipedia românească si cea ungureasca (maghiara) te rog spune-mi care a ajuns prima la un numar de 100.000 de articole? Pentru cei care nu stiu raspunsul, a fost cea in limba maghiara. Concluzia?

Statistica de azi spune:

19 Romanian Română ro 116 338 340 271

21 Hungarian Magyar hu 106 067 332 722 88.192.241.146 (discuţie) 29 septembrie 2008 22:45 (EEST)

Poate un pic mai multa munca + un pic de incredere in fortele proprii, si mai putin spirit critic, ne-ar duce la indeplinirea unui asemenea vis (la data de 29 Septembrie 2008 en.wikipedia.org are 2 561 000 + articles, ro.wikipedia.org a trecut de pragul de 100.000 de articole de ceva vreme). Teo (discuţie) 29 septembrie 2008 09:53 (EEST)

Teo nu te supăra, afirmaţia ta ref. la întâietatea wp.hu faţă de wp.ro, în ceea ce priveşte atingerea numărului de 10⁵ nu este adevărată, caută în jurnalele de comunicate.Problema nr. de articole editate pe wp/în diverse limbi ţine de o chestiune legată de mai mulţi factori: nr. populaţie, nr.vorbitori ai limbii respective, grad de cultură al vorbitorilor limbii, educaţia civică al acelora care redactează într-o limbă oarecare, etc.Punerea problemei din partea lui Laurentiu laurentiu (discuţie • contribuţii). nu este bună; Miehs (discuţie) are perfectă dreptate în ceea ce priveşte şansele wp.ro de surclasare a realizărilor wp.en.Este o simplă problemă de statistică!--ZOLTAN (discuţie) 29 septembrie 2008 11:26 (EEST)

Nu doar populaţia, ci şi numărul de calculatoare şi de conexiuni la internet contează. Apoi mai contează dorinţa de a face pe internet şi altceva decît să te amuza. Şi nu în ultimul rînd trebuie spus că foarte mulţi oameni, indiferent de limba lor maternă, consideră că a-ţi expune cunoştinţele în engleză este mai eficient şi mai util decît în alte limbi. Uitaţi-vă la bogăţia de articole şi informaţii pe care le are en.wp despre istoria şi cultura românilor. Doar nu credeţi că sînt contribuţiile americanilor şi britanicilor! Acolo e mînă românească, şi foarte bine că e. — AdiJapan 29 septembrie 2008 11:58 (EEST)

Ca să fiu cinic, în România numărul de calculatoare este chiar excedentar. Săptămâna trecută ziarele relatau că Ministerul Educaţiei a dat un calculator şi unei şcoli din Maramureş, care nu este electrificată! În alt context, la noi munca multor Wikipedişti se rezumă în a şterge măscări şi a reface articole şterse de semianalfabeţi cu acces la internet. O fi contând şi calitatea populaţiei unei ţări? Recte, gradul ei de educaţie? Şi de civism? --Miehs (discuţie) 29 septembrie 2008 15:25 (EEST)

Ca să nu fiu cinic: ar fi extraordinar să se realizeze ceea ce propune Laurenţiu laurenţiu prin întrebarea sa retorică, dar cu un minim de simţ al realităţii, trebuie să ne dăm seama că la ora actuală aşa ceva este irealizabil! Niciodată o populaţie (în sens statistic) cu nr. de indivizi mai mic cu ordine de mărime decât o altă populaţie, nu poate să producă un „volum de rezultate” (pe moment, nu am găsit termen mai bun) statisic comparabil cu cel din urmă.Tot ce facem noi aici este să despicăm firul în patru pentru o falsă problemă! Chiar are dreptate Miehs cu aluzia sa la deşertăciunea acestei discuţii.--ZOLTAN (discuţie) 29 septembrie 2008 19:48 (EEST)

Ţara1 este mai mică decât Ţara2 ca suprafaţă, număr de locuitori, mai săracă în resurse naturale, etc; dar are PIB / cap de locuitor mai mare, economie mai bună, mai mulţi premianţi Nobel, mai multe.. (şi lista poate continua). De ce? pentru că au furat aurul Dacilor? Poate că da, poate că nu. Oricum există diferenţe semnificative între ţări şi asta se va reflecta şi la Wikipedia. Mesaje patriotice de genul acesta: trebuie să ne mobilizăm, să avem mai multă încredere etc sunt cam patetice, zic eu; şi au şanse mari să irite contribuitorii serioşi. Aş vrea şi eu să găsesc de cumpărat pastila aceea fermecată care mă face de 10 ori mai deştept, mai încrezător, mai dârz şi mai eficient dar deocamdată nu găsesc. „Dacă vrei cu adevărat, poţi” – zicea reclama de la Adidas Torson; dar realitatea nu e film sau reclamă; dacă greşesc, rog pe cei care stăpânesc puterea minţii şi voinţei să-mi facă şi mie cadou un loz câştigător de 1 milion de Euro — că doar totul este să vrei, nu-i aşa? Sunt convins că mulţi dintre contribuitorii de aici vor să contribuie cât mai mult şi cât mai eficient, sunt preocupaţi de aşa ceva, dar există şi limitări: servici, şcoală, familie, somn şi altele. —  Ark  (discuţie) 29 septembrie 2008 23:55 (EEST)

Ceea ce susţne antevorbitorul meu, pe lângă faptul că este adevărat sub aspect conceptual, mai demonstrează şi caducitatea problemei puse de către iniţiatorul prezentei secţiuni.--ZOLTAN (discuţie) 30 septembrie 2008 00:42 (EEST)

Mentionez ca nu-mi displace sa fiu numit "patriot", din contra. "Mesajele patriotice" banuiesc ca nu deranjeaza nici un contribuitor serios. Probabil experienta le va spune sa urmareasca un posibil viitor contribuitor, sau, in cel mai rau caz, vor concluziona... inca un "caduc"'. Deci, cum o fi mai bine? Sa criticam (un nou venit), sau sa-i indrumam primii pasi? Admir activitatea multora dintre voi (inclusiv a acelor romani ce au scris pe wp:en), dar va rog nu uitati, intre voi si posibili, este o distanta care trebuie "acoperita" cumva.

Acum, din povestea asta, mi-ar face mare placere daca as invata ceva.

1. Cum s-au aflat numerele acelea de pe statistica?

2. Ce reprezinta ele? Articole? Kb?

3. Cum editati articolele? Editorul wiki nu-i rau, dar nici cel mai stralucit posibil. Probabil un editor Office-like (MS, OpenOffice, google.docs) ar fi mai bine primit. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Teo (discuţie • contribuţii).

Este adevărat, şi la Wikipedia, ca şi în orice comunitate, noii veniţi pot fi priviţi la început ca „out-sideri”. „Încă nu e de-al nostru” — cum l-ai prins cu o greşeală: sări pe el cu un mesaj de genul „bine aţi venit la Wikipedia, vă mulţumim pentru contribuţii, dar ce faceţi dvs aici nu este în regulă”. Există o distanţă între „veterani” şi „novici”, trebuie acoperită cumva, şi ar fi bine să existe discuţii pe această temă. Eu unul sunt de acord să discutăm aşa ceva chiar şi pe o pagină făcută special pentru tratarea acestei chestiuni. Până acuma, una dintre cele mai bune metode de a acoperi această distanţă mi s-a părut a fi en:Wikipedia:Adopt-a-User — noii veniţi pot stabili contact personal cu un veteran, şi se pot simţi confortabil să întrebe orice fără teama de a irita pe nimeni. Altă idee ar fi intrarea pe canalele de IRC ale Wikipedia, unde se poate discuta mai personal de asemenea. Pe măsură ce novicii capătă experienţă şi devin veterani, uită că au fost novici şi ei şi nu-şi fac timp pentru a se gândi cum să-i întâmpine pe noii novici cât mai eficient. „Cum m-am descurcat şi eu, se vor descurca şi ei”.

O să vă relatez cum am procedat eu pentru a mă integra în cadrul proiectului:

• în primul rând, am pornit de la realitatea că nimeni nu poate fi stăpân la Wikipedia, deci chiar dacă greşeşti, nu poţi fi exclus. Mai mult, dacă te simţi tratat incorect, poţi să raportezi tratamentul abuziv la cei care au pornit proiectul Wikipedia şi care au grijă de servere — la fel ca pe un forum — poţi reclama un moderator către administratorii forumului.
• Am început prin a contribuii cu informaţii minuscule în articole (de exemplu: număr de angajaţi ai companiei X în anul Y) şi am urmărit să fac lucrul acesta bine (citarea surselor). Modestia nu strică: fac puţin la început, dar măcar să ştiu că puţinul acela îl fac bine.
• Când am constatat că ce adaug eu nu „face pagube” proiectului, deci se părea că totul e ok şi pot continua fără să greşesc, am devenit destul de activ şi am adăugat informaţii cât am avut posibilitatea ca timp şi energie; în timp capeţi experienţă.
• După ce am acumulat ceva experienţă, deja aveam în minte destul de multe întrebări: cum se face X, cum se face Y. Am venit la Cafenea şi am întrebat tot ce aveam nevoie să ştiu; am primit răspunsuri care m-au lămurit cu foarte multe chestiuni; acum ştiu ce am de făcut, mă simt confortabil să contribui la Wikipedia, fac şi greşeli (tocmai am bramburit câteva zeci de documente), dar acestea se repară, toţi învăţăm din asta: că greşeli se pot face, că ele se pot repara, că putem să nu ne supărăm când ele apar, etc

O mică sugestie: tot ce nu ştiţi sau vreţi să înţelegeţi mai bine, întrebaţi aici la Cafenea fără nici o jenă, chiar dacă întrebările riscă a fi puerile. Rareori cineva are tupeul să răspundă nepoliticos aici unde toată lumea poate vedea ce a scris şi asemenea comportamente sunt destul de rapid taxate.

Ca să răspund la întrebări:

• Aici se poate vedea un top al Wikipediilor după limbă List of Wikipedias. Se pare că wikipedia română este pe locul 19, doar cu puţin înaintea celei maghiare (care e pe 21).
• Lista afişează numărul de articole
• Eu unul folosesc editorul Wikipedia; este foarte bun — şi are avantajul major că poţi face previzualizare şi vedea astfel unde sunt greşeli. —  Ark  (discuţie) 1 octombrie 2008 00:47 (EEST)

• Parerea mea: decat multe si proaste mai bine putine si bune. Din cele peste 100.000 mai mult de jumate sunt cioturi. Am dedus asta apasand de multe ori buronul random page si obtinand 19 cioturi din 20 de apasari. Mai degraba ar trebui sa ne concentram pe a duce pana la capat ce am inceput la un articol, adica lucrand la el pana devine de calitate. Chys (discuţie) 2 octombrie 2008 16:53 (EEST)

Nu toate persoanele care au timp şi energie pentru a contribui la Wikipedia au şi talent de enciclopedist ca să scrie un articol de genul celor din categoria articole de calitate. Am mai spus-o şi cu altă ocazie: sunt ferm convins că şi un tânăr de 12 ani poate contribui la Wikipedia foarte mult, fără a avea cunoştinţe enciclopedice. Sunt o grămadă de lucruri de făcut în această encilopedie: adăugare legături interwiki, reparare erori, corectat greşeli, scriere cu diacritice şi multe alte lucruri pe care le poate face oricine care are cunoştinţe minimale de utilizare a calculatorului. Aici nu este un club exclusivist al elitelor cu o vastă cultură generală. —  Ark  (discuţie) 6 octombrie 2008 02:27 (EEST)

modifică Totul despre formate

Am creat pagina Ajutor:Formate, în care am tradus şi am adăugat mai multe informaţii despre formate. Pagina respectivă se vrea un fel de „Templates cookbook”, sau „Totul despre formate”. Pe măsură ce se va mări, va trebui să fie separată în mai multe sub-pagini. De asemenea am copiat în pagina de discuţii a acestui proiect câteva discuţii de la Cafenea în care au fost stabilite diverse reguli în ce priveşte formatele. Vă invit pe toţi să adăugaţi acolo toate informaţiile despre formate care ar putea fi utile. —  Ark  (discuţie) 1 octombrie 2008 02:20 (EEST)

modifică rog ajutor pentru refacerea unui format

Am încercat să reconstruiesc formatul {{îndrumare}} la Utilizator:Ark/G (folosind ombox), ca şi la en:Template:Guideline. Nu-mi funcţionează parametrul imaginedreapta. Rog ajutor —  Ark  (discuţie) 1 octombrie 2008 08:59 (EEST)

Fii mai atent! Nu ai închis if-ul. Cum vrei să funcţioneze?  Daniel  Mesaj  2 octombrie 2008 14:33 (EEST)

modifică Responsibilii cu articolele de calitate

Noi candidaţi. Sunteţi invitaţi la vot aici.--Tudorτ 1 octombrie 2008 17:50 (EEST)

modifică Numărul articolelor de calitate - problemă

Diego mi-a semnalat o neregulă privind numărul AC. Pe pagina AC scrie ca sunt 139, la Categorie:Articole de calitate apar 138 iar eu când le-am numărat pe pagina AC mi-au ieşit 140. Până la urmă, cum pot afla numărul real?--Tudorτ 1 octombrie 2008 18:40 (EEST)

• Probabil sunt 140, daca le'ai numarat si au iesit atatea atunci atatea tre' sa fie. Pe cele 2 pagini cred ca a omis cineva sa actualizeze. Chys (discuţie) 2 octombrie 2008 16:35 (EEST)

modifică Mont Blanc

Am contribuit astazi cu mici modificări la pagina referitoare la mont Blanc. Este vorba de majuscula folositǎ abuziv la denumirea vârfului. Regula folositǎ este urmǎtoarea : se spune masivul Mont Blanc ṣi vârful mont Blanc. Este exact ceea ce am învǎṭat în cei 20 de ani trǎiṭi la poalele masivului.

Pe de alta parte, cifra de 20.000 de alpiniṣti care ar escalada muntele se referǎ la întregul masiv nicidecum la vârf. Cifrele de aproximativ 200 de persoane pe vârf sunt cele mai apropiate de adevǎr. Recordul este de 325 de persoane ( sau ceva apropiat) într-o singurǎ zi. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mihai Tanase (discuţie • contribuţii).

modifică iarăşi formate

• La formatul Format:Birth date and age apare în pagină un mesaj care pare a fi eroare, scris cu roşu: „(Eroare de expresie: caracter de punctuaţie "{" necunoscut ani)” — este eroare sau nu?
• La ce folosesc formatele {{lx}} şi {{lc}} ?
• {{Armate Wehrmacht}} - în titlu apar suprapuse câteva cuvinte, nu ştiu cum se repară

modifică Claudius Tiberiu Iacob

Articolul cu acel nume parcă invită să fie şters. Este vorba de un tânăr compozitor care s-a ocupat vreme de ceva ani cu muzica şi compoziţia, dar deja este cam pe renunţate (presa de pe Internet nu vorbeşte nimic despre el, am verificat). A fost elevul lui Dan Dediu, care i-a lăudat altădată talentul componistic. Omul însă priveşte compoziţia la trecut şi încă nu s-a remarcat niciuna dintre lucrările lui. Citez de pe weblog-ul scris de el (şi mă mir că îşi face articol – e autobiografic – în condiţiile în care compoziţia este lucrul cu care se identifică în articol):

„Ma numesc Claudius Tiberiu Iacob, am 27 de ani, si m-am ocupat pana acum cu teologie, muzica si programare.
Sa vorbim putin despre muzica...
Fac parte dintre putinii absolventi ai Facultatii de Compozitie din cadrul Universitatii de Muzica Bucuresti, care nu provin dintr-un liceu de muzica. Am creat acest site intr-o incercare de a salva de la uitare ceea ce a fost rodul unor ani frumosi, si plini de pasiune.
In conditiile in care actualmente imi castig existenta in domeniul IT, iar compozitia a ramas un hobby pe care il exercit din ce in ce mai rar, doresc sa ofer in dar creatiile mele muzicale oricui ar dori sa le asculte sau sa le includa in proiectele artistice proprii.”

({{{2}}})

Acum ce pot face eu e să întreb prin Conservator pe cei de la compoziţie de el, poate are totuşi o formă de notorietate nepublicată pe net. (impy4ever (discuţie) 2 octombrie 2008 21:10 (EEST))

Nu te supăra Impy, dar...noi (ceilalţi wikipedişti), cu ce te putem ajuta? Succes în cercetările tale. Dacă te pasionează subiectul, poate reuşeşti să îl menţii aici.- Lucian C 2 octombrie 2008 21:29 (EEST)

Păi să vedem, Lucian, mai aştept şi alte opinii. Oricum, nu văd de unde şi pentru ce tonul ăsta demi-ironic, nu-l merit. (impy4ever (discuţie) 2 octombrie 2008 22:36 (EEST))

Puteam să pariez că vei fi ofensat. Nici acum nu te-ai obişnuit cu modul meu de a vorbi (ironie + sarcasm + putzina seriozitate)? Nu am zis ceva direct. Am pus o problema...cu ce te putem ajuta noi, ceilalţi wikipedişti, având în vedere că în mesajul tău nu ai cerut ajutor de vreun fel?- Lucian C 2 octombrie 2008 23:21 (EEST)

Nu cred că era criptată cererea mea: ce facem cu articolul ăsta, e de nominalizat la şters ori are rost să mai sap după notabilitatea omului, date fiind condiţiile de citit mai sus? (impy4ever (discuţie) 2 octombrie 2008 23:32 (EEST))

Mersi de clarificare. Eu intru în con de umbră în discuţia asta. Sunt pararel cu cererea ta.- Lucian C 2 octombrie 2008 23:50 (EEST)

Impy, dacă vrei să ceri opinia comunităţii, cel mai eficient e să propui articolul pentru ştergere. Atunci lumea va căuta să găsească argumente pentru păstrare (adică va căuta surse), măcar fiindcă e păcat să ştergem ceva bun. Cine ştie, dacă persoana îşi urmăreşte articolul poate chiar va interveni să ne lămurească.

Pe de altă parte, dacă poţi, nu strică să întrebi şi alţi cunoscători, poate într-adevăr există surse offline. În orice caz, ştii cam ce criterii se impun pentru notabilitate. La compozitori se cere ca lucrările lor să fi fost interpretate de ansambluri de prestigiu, să fi luat vreun premiu important, să-şi fi vîndut înregistrările într-un număr semnificativ de exemplare, să fi făcut subiectul central al unor articole de presă detaliate etc.

Succes. — AdiJapan 3 octombrie 2008 04:46 (EEST)

modifică Sugestie

Ar cam trebui arhivată cafeneaua ..(discuţiile din septembrie). Se ocupă cineva?- Lucian C 2 octombrie 2008 21:32 (EEST)

http://ro.wikipedia.org/ro/Wikipedia:Cafenea/Arhiv%C4%83/2008/martie#Arhivare //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 2 octombrie 2008, 21:48, ora României şi RM.

În fine, era doar o sugestie. - Lucian C 2 octombrie 2008 21:54 (EEST)

Ar fi foarte folositor un robot de arhivare ca MiszaBot III, care sa arhivaze discutiile vechi singur. Diego_pmc ^Discuţie 2 octombrie 2008 22:01 (EEST)

modifică Enciclopedia Escolar

Căutând date pentru a completa un articol, l-am găsit chiar pe acesta la adresa [4], unde este preluat de un sit spaniol ce îşi zice Enciclopedia Escolar.--Miehs (discuţie) 4 octombrie 2008 12:08 (EEST)

Nici măcar nu s-au chinuit să schimbe mesajele! //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 4 octombrie 2008, 12:41, ora României şi RM.

Important e că păstrează licenţa GFDL şi că păstrează referinţa spre Wikipedia. De fapt cred că ei se comportă mai degrabă ca un proxy decât ca un mirror, încărcând într-un iframe pagini pe care le cer pe loc de la ro.wp. --Andrei^discuţie 4 octombrie 2008 12:48 (EEST)

modifică Hidemenu

Cine vrea să-şi personalizeze bara superioară (aia cu numele utilizatorului, pag. de discuţii, preferinţe...) să îşi adapteze hidemeniul. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 4 octombrie 2008, 13:00, ora României şi RM.

modifică Întrebare

Există perechea:

• bianual = Care se produce, care apare de două ori pe an
• bienal = Care are loc o dată la doi ani.

Mai exită termenul:

• bilunar (bimensual) = Care se face, se produce sau apare de două ori pe lună.

Întrebare:
Cum se spune Care are loc o dată la două luni?--Miehs (discuţie) 5 octombrie 2008 11:41 (EEST)

BIMESTRIÁL, -Ă adj. care are loc, apare o dată la două luni. (< fr. bimestriel)

Sursa: MDN | Trimisă de raduborza, 15 Sep 2007 - 88.192.241.146 (discuţie) 5 octombrie 2008 21:41 (EEST)

modifică despre bimestrial

cuvântul bimestrial are explicaţia postată de tine. Daca il folosesti in cadrul unei exprimări curente risca sa producă ambiguităţi, dar dacaă îl folosesti in cadrul unei dictionar explicativ atunci parerea mea este ca explicatia este cat se poate de nimerita. succes Coantza (discuţie) 6 octombrie 2008 15:20 (EEST)

modifică Pagini urmărite

cum se poate vedea o listă cu toate paginile urmărite? sau măcar numărul acestora? —  Ark  (discuţie) 5 octombrie 2008 13:09 (EEST)

Vezi aici:[5]. Linkul e disponibil şi in partea de sus a paginii tale de articole urmarite. --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 5 octombrie 2008 13:41 (EEST)

Aiii, mersi. Scrie acolo şi numărul de articole urmărite. Trebuia doar să casc ochii :) —  Ark  (discuţie) 5 octombrie 2008 21:36 (EEST)

modifică casetă şi cutie de navigare

Văd că există formatele Format:Cutie de navigare (engleză: NavigationBox) şi Format:Casetă de navigare (engleză Navbox). La wp:en NavigationBox a fost înlocuit peste tot cu Navbox. Văd că şi la wp:ro au mai rămas doar puţine casete de navigare construite cu Format:Cutie de navigare. Trebuie convertite şi acelea pentru a folosi Format:Casetă de navigare ? —  Ark  (discuţie) 5 octombrie 2008 22:34 (EEST)

Da-- Daniel  Mesaj  6 octombrie 2008 17:25 (EEST)

modifică interwikizare

rog pe cine are drept de editare, să adauge legăturile interwiki pentru formatul Format:Wikiştiri (de la en:Template:Wikinews); de asemenea şi Format:Wikţionar (en:Template:Wiktionary) (şi eventual să şteargă legăturile de la „Vezi şi” care sunt toate roşii din 2005) —  Ark  (discuţie) 6 octombrie 2008 01:35 (EEST)

modifică Format:Sinopsis

Se pare că formatul pentru avertizare spoiler (Format:Sinopsis) nu se mai foloseşte. Multe wikipedii l-au şters deja (en, fr, de), conform en:Wikipedia:Spoiler. Ce ziceţi, ar fi de dorit să fie şters şi de la wp:ro? —  Ark  (discuţie) 6 octombrie 2008 02:04 (EEST)

modifică ajutor la denumirea unei pagini

Vă solicit ajutorul în denumirea unei pagini a cărei compoyiţie am început+o cu scurt timp în urmă. este vorba despre populaţia Ainu din Japonia. Actualmente pagina se numeşte Ainu (populaţie). Mai există o pagină care se refereă la Ainu, dar este vorba despre rasa de câini Ainu. Întrucât nu doresc să se facă confuzii intre acestea două şi nu doresc sa minimalizez importanta niciuneia din aceste pagini pe wikipedia, vă solicit opiniile şi ideile pentru soluţionarea acestei chestiuni, astfel încât căutarea atât în wiki cât şi printr+un motor de căutare să dea totuşi rezultate optime şi cât mai puţin ambigue. Vă mulţumesc anticipat. Coantza (discuţie) 6 octombrie 2008 15:10 (EEST)

Dupa parerea mea, "Ainu" trebuie sa fie titlul articolului despre poporul din nordul Japoniei. O pagina "Ainu (dezambiguizare)" ar trebui sa faca distinctia dintre rasa de caini si poporul respectiv. Plinul cel tanar (discuţie) 6 octombrie 2008 15:27 (EEST)

modifică Istoria Bancii

As dori sa aflu si eu cine a fost primul care a inventat conceptul de "banca". Ma refer la banca unde se strang banii..... Care este povestea? Va rog mult, spuneti-mi si mie! :) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.238.213.214 (discuţie • contribuţii).

Zarafii, stăteau pe o bancă şi schimbau bani. --Turbojet 7 octombrie 2008 12:00 (EEST)

Vedeţi Bancă (instituţie financiară). — AdiJapan 7 octombrie 2008 14:43 (EEST)

modifică Actualităţi - Premiul Nobel

Seara bună!

Am putea să adăugăm în Format:Actualităţi ştirile referitoarea la câştigătorii Premiului Nobel din 2008?--Tudorτ 7 octombrie 2008 18:39 (EEST)

Da. E chiar ciudat că nimeni nu a făcut-o până acum. Ai vreo sursă sau caut eu una de încredere? — Sebi ^talk 7 octombrie 2008 18:47 (EEST)

Pai, site-ul oficial, NobelPrize.org. --Tudorτ 7 octombrie 2008 18:58 (EEST)

Ne-a luat-o Andrei înainte. — Sebi ^talk 7 octombrie 2008 19:05 (EEST)

Scuze, m-am apucat eu direct să scriu când am văzut întrebarea lui Tudor. Îmi pare rău că nu am apucat să scriu şi ieri. La fizică mă mai descurc cât de cât cu jargonul, dar la medicină nu prea sunt sigur nici că am tradus corect motivaţia juriului şi nu m-am aruncat la o ştire de prima pagină.--Andrei^discuţie 7 octombrie 2008 19:37 (EEST)

modifică Injurii

Ce se poate face cand cineva aduce injurii repetate la adresa cuiva? Diego_pmc ^Discuţie 8 octombrie 2008 16:16 (EEST)

În mod normal se va face o reclamaţie aici, iar cineva va decide, în urma discuţiilor, ce e de făcut. — Sebi ^talk 8 octombrie 2008 17:03 (EEST)

modifică Moldova

Cred că trebuie să facem ordine între articolele care se referă la Moldova, pentru că există mai multe subiecte suprapuse: principatul, regiunea istorică, statul actual. Cineva a mutat astăzi articolele de colo colo, dar fiindcă nu mă pricep destul n-am dat revert. Cum ar trebui procedat de fapt? — AdiJapan 11 octombrie 2008 12:19 (EEST)

Nu se poate cu acest Laurenţiu. Mă scoate din sărite. Trebuie refăcute imediat paginile, pentru că nu aşa se rezolvă problemele. Am încercat eu, dar m-am încurcat de tot. Dereglează toate legăturile dinspre alte articole. — Sebi ^talk 11 octombrie 2008 13:40 (EEST)

Am refăcut paginile Moldova şi Republica Moldova. Aş vrea să ştiu dacă pagina Principatul Moldovei exista înainte de aceste mutări, pentru că am şters-o. — Sebi ^talk 11 octombrie 2008 14:10 (EEST)

Offtopic: Acest Laurenţiu cam epuizează răbdarea comunităţii. A fost blocat de n ori, pe x conturi şi tot nu înţelege care e treaba cu Wikipedia, că nu toată lumea face ce vrea aici.  Daniel  Mesaj  11 octombrie 2008 21:01 (EEST)

modifică Serie de articole

Se pare că ne confruntăm din nou cu fenomenul cioturilor. Eu nu ştiu cât de benefice sunt aceste propoziţii, dar aş propune un test: să alegem un articol din acestea la întâmplare şi după o lună să verificăm de câte ori a fost accesat. Atunci ne vom da seama dacă într-adevăr merită să avem astfel de cioturi. — Sebi ^talk 11 octombrie 2008 17:25 (EEST)

I-am lăsat un mesaj. Dacă nu încetează va trebui blocat.

Problema nu este dacă articolele sînt accesate sau nu, ci dacă sînt făcute după o listă cu date corecte, dacă sînt formulate cum trebuie, dacă nu le lipseşte ceva ce se poate automatiza etc. — AdiJapan 11 octombrie 2008 18:18 (EEST)

modifică Moartea unui politician controversat

Agenţiile de presă internaţionale au anunţat astăzi decesul într-un accident rutier al lui Georg Heider, lider al dreptei din Austria. Cred că ştirea merită un mesaj pe pagina principală. Poate redactează cineva ştirea. Salut pentru toată lumea.--ZOLTAN (discuţie) 11 octombrie 2008 20:47 (EEST)

RIP, decesul oricui, mai ales într-un accident, este întristător :(

Cutuma este că nu se poate pune o ştire pe prima pagină dacă nu există articol despre subiectul respectiv (nu este unde trimite cititorul), nici atunci când articolul este doar un ciot. Bine, deşi nu sunt un susţinător al dreptei sau al stângii o să fac articolul despre el. --Turbojet 11 octombrie 2008 21:03 (EEST)

modifică Traducere...traducere

Care este echivalentul în română al expresiei „street credibility”? Coco (discuţie) 12 octombrie 2008 09:52 (EEST)

„Credibilitate de stradă”. Alecsdaniel (discuţie) 12 octombrie 2008 14:29 (EEST)

Aşa m-am gândit şi eu prima oară, dar mi se pare o traducere prea literală...Coco (discuţie) 12 octombrie 2008 18:58 (EEST)

Eu aşa ştiam. Am folosit termenul, şi lumea s-a prins la ce mă refeream....Alecsdaniel (discuţie) 12 octombrie 2008 20:04 (EEST)

modifică Articole Bune probleme nominalizări

Am observat că articolele nominalizate pentru statut de articole bune se aprobă/resping foarte greu, cred că totuşi ar trebui câţiva administratori să se ocupe şi de această secţie a site-ului dacă totuşi a fost creeată. --Cristian 12 octombrie 2008 11:40 (EEST)

Ca reprezentat al „comitetului de promovare”, relatez oficial că responsabilii nu au prea mult timp la dispoziţie în legătură cu concursul de scriere şi alte chestiuni mai importante. Nimănui nu-i place când e împins din urmă. Răbdare... PS: O să-l propun pe Lucian să se ocupe de articolele din domeniul muzicii... //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 12 octombrie 2008, 23:47, ora României şi RM.

Nu am să spun decât că ar fi cam mare responsabilitate pentru Lucian şi ştie şi el asta. În vreme ce s-ar descurca să evalueze biografii de formaţii şi cântăreţi de pop sau rock, cred că numeroase alte subiecte privitoare de muzică îi sunt străine. Ar fi iresponsabilitate să fie el numit sau măcar invitat la candidatură. Vă dau un exemplu: eu scriu un articol despre un subiect de teoria muzicii, să zicem că dezvolt chiar Glissando, cu care am participat la concurs. GikÜ, crezi că Lucian s-ar descurca cu un astfel de subiect (destul de arid)? De ce Lucian şi nu oricine altcineva? (Răspunsul cu articolele de calitate scrise de el e o păcăleală, e irelevant, deci aştept alte argumente. Acelea sunt articole biografice, nu articole despre muzică. Demonstraţia? Muzica poate trăi foarte bine fără acei doi-trei cântăreţi, dar cântăreţii s-au remarcat în primul rând prin muzică şi fără ea nu se poate pentru ei. Cine ştie muzică de-adevăratelea poate vorbi lejer despre esenţa ei, despre elementele primare care o definesc.) Nu te grăbeşti la tras concluzii? (impy4ever (discuţie) 13 octombrie 2008 03:26 (EEST))

Asta voiai? //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 13 octombrie 2008, 09:37, ora României şi RM.

Proast�